Usurel cu "duminica neagra" pe scari. Ratarea e ca nimeni nu s-a concentrat pe subiect, nici inainte si din pacate nici dupa si inca n-am vazut macr semne de intrebare asupra puterii de a previziona rzultatele unui sistem de vot nou printr-o metodologie veche.
Catastrofa sau felicitari ... ambele sunt optiuni ... ratate :)
De lucrat lucrează prost cu toatele, asta o ştiam.
Diferenţele însă sunt cam mari.
Pe de altă parte, dacă privim la procentele PNL şi la cele ale PDL, precum şi la similaritatea semantică, sau la faptul că la toate exit-poll-urile din ultimii 8 ani PNL a fost supradimensionat cu 2-3 procente, apar unele explicaţii...
În fine, cele 71% date centralizate privesc mai ales mediul urban (Bucureştiul este numărat aproape complet), şi cum electoratul rural e un pic diferit, probabil că distribuţia finală se va apropia de cea de la exit-poll-uri, plus "tradiţionala" scădere a PNL de care am amintit
Cristi, cred că nu e o problemă de metodologie: la dimensiunea eşantioanelor, doar grave erori de selecţie a straturilor şi instructaj/control prost făcut operatorilor puteau conduce la erori importante.
am si eu o idee fixa si tu mi-o demolezi cu "numerele mari" :)
Nu vorbesc de o "grava eroare de selectie a straturilor" ci doar de faptul ca ca variabilele in functie de care a variat votul ... si cred ca astea au diferit la povestea asta cu "poze locale"... ceea ce poate presupune ca s-a facut selectie si masuratoare ... reprezentativa... dar dupa criterii care n-au fost cvasi-esentiale.
Bogdan are dreptate. Ce nu s'a raportat pana acum este predominant rural. Wait.
Metodologie? E una singura, Cristi. Au fost cele mai clasice Exit Poll-uri cu putinta, care estimeaza votul per ansamblu. O sa vedeti ca diferentele finale nu vor fi atat de mari.
De lucrat lucrează prost cu toatele, asta o ştiam. LOL. You're mighty encouraging, mate :)
E exact la fel ca într-un sondaj obişnuit în care îi întrebi pe subiecţi ce părere au, de la 1 la 10, despre starea drumurilor din localitate. În funcţie de specificul localităţii o să ai răspunsuri diferite. Acum, dacă înlocuieşti #localitate# cu %colegiu electoral% şi #părerea despre starea drumurilor# cu %cu cine aţi votat% şi apoi recodifici candidatul în partid, ai fix acelaşi tip de variabile, dependente de tot felul de contexte locale.
Eşantionarea poate fi simplă aleatoare, în care caz eroarea se calculează aşa cum au făcut-o CCSB şi INSOMAR (şi cum o calculează de altfel toate agenţiile de colectare româneşti, atunci când nu o pun din burtă la +-3%). Numai că nicio agenţie de colectare nu colectează pe simplu aleator, că nu ar putea susţine altfel de costuri, ci o fac stratificat (dar e cam greu pentru ei să calculeze eroarea maximă conform metodei în cauză, şi, la urma urmei, eroarea calculată ca şi cum ar fi eşantion simplu aleator e un bun estimator).
Aşa că diferenţa tehnică ar fi că nu mai stratifici pe nivelul 2-3 localităţi, ci colegii, restul rămâne neschimbat... (inclusiv faptul că agenţiile îşi gestionează prost reţelele, că aplică în sondajele de zi cu zi proceduri de random route neverificabile, care probabil se reflectă şi în modul în care operatorii şi controlorii abordează selecţia de la exit-poll etc. :p)
spunem amandoi acelasi lucru. Numai ca eu cred ca in cazul specific "starea drumurilor" nu e uniform distribuita pe strat. Adica pe stratul luat in calcul la esantionare (in exemplul tau "localitate").
daca tu ai mai multe localitati si ai stratificat dupa "marimea localitatii" sa zicem e posibil sa fi existat un criteriu gen relief sau forma localitatii sau capacitatile ingineresti ale autoritatilor ... care sa nu se distribuie dupa "marimea localitatilor".
Da. La o solutie tehnica de genul colegiu ca si strat ma gandeam si eu numai ca nu prea as sti sa-ti spun cum as grupa astfel de colegii. (dupa implicarea primarului, dupa prezenta femeilor ca si candidati, dupa accesul la media, dupa ....)
PS: inteleg ce aduci tu in discutie dar nu stiu daca acolo trebuie cautat raspunsul in situatia actuala.
pe bune acum: definirea criteriilor de stratificare chiar cred ca e un subiect de gandire pt toate esantionarile. Si cred ca e mai util decat controlul operatorilor, proceduri, resursa umana etc.
Si pentru ca poate ca ne mai citesc si altii: ordinea si trendurile au fost corecte la ambele institute, chiar pana la aparitia uno demografice si elemente mai "de amanunt" ... datele par coerente si personal exclud interventia "pixului". E vorba doar de precizia de masurare. Eu cred (de vreo doua saptamani) ca e loc de mai bine.
11 comentarii:
Usurel cu "duminica neagra" pe scari.
Ratarea e ca nimeni nu s-a concentrat pe subiect, nici inainte si din pacate nici dupa si inca n-am vazut macr semne de intrebare asupra puterii de a previziona rzultatele unui sistem de vot nou printr-o metodologie veche.
Catastrofa sau felicitari ... ambele sunt optiuni ... ratate :)
De lucrat lucrează prost cu toatele, asta o ştiam.
Diferenţele însă sunt cam mari.
Pe de altă parte, dacă privim la procentele PNL şi la cele ale PDL, precum şi la similaritatea semantică, sau la faptul că la toate exit-poll-urile din ultimii 8 ani PNL a fost supradimensionat cu 2-3 procente, apar unele explicaţii...
În fine, cele 71% date centralizate privesc mai ales mediul urban (Bucureştiul este numărat aproape complet), şi cum electoratul rural e un pic diferit, probabil că distribuţia finală se va apropia de cea de la exit-poll-uri, plus "tradiţionala" scădere a PNL de care am amintit
Cristi, cred că nu e o problemă de metodologie: la dimensiunea eşantioanelor, doar grave erori de selecţie a straturilor şi instructaj/control prost făcut operatorilor puteau conduce la erori importante.
Bogdan
am si eu o idee fixa si tu mi-o demolezi cu "numerele mari" :)
Nu vorbesc de o "grava eroare de selectie a straturilor" ci doar de faptul ca ca variabilele in functie de care a variat votul ... si cred ca astea au diferit la povestea asta cu "poze locale"... ceea ce poate presupune ca s-a facut selectie si masuratoare ... reprezentativa... dar dupa criterii care n-au fost cvasi-esentiale.
Bogdan are dreptate. Ce nu s'a raportat pana acum este predominant rural. Wait.
Metodologie? E una singura, Cristi. Au fost cele mai clasice Exit Poll-uri cu putinta, care estimeaza votul per ansamblu. O sa vedeti ca diferentele finale nu vor fi atat de mari.
De lucrat lucrează prost cu toatele, asta o ştiam.
LOL. You're mighty encouraging, mate :)
turambar@
dragule ... asa sunt eu constructiv si cu mine insumi ... pe baza de ratari :)
eu nu spun ca puteai sa masori specificul local :), ca doar nu faceai ES inante :)
nici nu am optiuni metodologice ... spun doar ca reprezentativitatea nu a fost doar pe criteriile clasice :)
Cristi,
E exact la fel ca într-un sondaj obişnuit în care îi întrebi pe subiecţi ce părere au, de la 1 la 10, despre starea drumurilor din localitate. În funcţie de specificul localităţii o să ai răspunsuri diferite.
Acum, dacă înlocuieşti #localitate# cu %colegiu electoral% şi #părerea despre starea drumurilor# cu %cu cine aţi votat% şi apoi recodifici candidatul în partid, ai fix acelaşi tip de variabile, dependente de tot felul de contexte locale.
Eşantionarea poate fi simplă aleatoare, în care caz eroarea se calculează aşa cum au făcut-o CCSB şi INSOMAR (şi cum o calculează de altfel toate agenţiile de colectare româneşti, atunci când nu o pun din burtă la +-3%). Numai că nicio agenţie de colectare nu colectează pe simplu aleator, că nu ar putea susţine altfel de costuri, ci o fac stratificat (dar e cam greu pentru ei să calculeze eroarea maximă conform metodei în cauză, şi, la urma urmei, eroarea calculată ca şi cum ar fi eşantion simplu aleator e un bun estimator).
Aşa că diferenţa tehnică ar fi că nu mai stratifici pe nivelul 2-3 localităţi, ci colegii, restul rămâne neschimbat... (inclusiv faptul că agenţiile îşi gestionează prost reţelele, că aplică în sondajele de zi cu zi proceduri de random route neverificabile, care probabil se reflectă şi în modul în care operatorii şi controlorii abordează selecţia de la exit-poll etc. :p)
Bogdan,
spunem amandoi acelasi lucru. Numai ca eu cred ca in cazul specific "starea drumurilor" nu e uniform distribuita pe strat.
Adica pe stratul luat in calcul la esantionare (in exemplul tau "localitate").
daca tu ai mai multe localitati si ai stratificat dupa "marimea localitatii" sa zicem e posibil sa fi existat un criteriu gen relief sau forma localitatii sau capacitatile ingineresti ale autoritatilor ... care sa nu se distribuie dupa "marimea localitatilor".
Da. La o solutie tehnica de genul colegiu ca si strat ma gandeam si eu numai ca nu prea as sti sa-ti spun cum as grupa astfel de colegii. (dupa implicarea primarului, dupa prezenta femeilor ca si candidati, dupa accesul la media, dupa ....)
PS: inteleg ce aduci tu in discutie dar nu stiu daca acolo trebuie cautat raspunsul in situatia actuala.
Ba da, crede-mă pe cuvânt sau te trimit la bibliografie pe eşantionare :p
Si eu care credeam ca noi scriem bibliografie :))
pe bune acum: definirea criteriilor de stratificare chiar cred ca e un subiect de gandire pt toate esantionarile. Si cred ca e mai util decat controlul operatorilor, proceduri, resursa umana etc.
Si pentru ca poate ca ne mai citesc si altii: ordinea si trendurile au fost corecte la ambele institute, chiar pana la aparitia uno demografice si elemente mai "de amanunt" ... datele par coerente si personal exclud interventia "pixului". E vorba doar de precizia de masurare.
Eu cred (de vreo doua saptamani) ca e loc de mai bine.
Baieti, de ce nu continuati discutia in februarie la o tzuica la....
http://socioumane.ro/conferinta-nationala-educatie-si-schimbare.html
?
Trimiteți un comentariu